www.stgwrubikon.fora.pl

elRojo

No właśnie skąd się biorą tacy goście na jakiego natrafiłem na Rebelu w komentarzach. Pisze klient , tytułując się " ten od średniowiecza" że średniowiecze się skończyło według polskich historyków z dniem Hołdu Pruskiego w roku ..............uwaga............. 1530 !!!!!!!!!!! |Następnie jeszcze pisze o jakiś bzdurach i innych mylnych datach, ale pomińmy daty innych krajów. Jak można pisać o czymś , podawać się za znawce i pisać kompletne bzdury ( dla nie uświadomionych Hołd to 1525). Dlaczego tacy ludzie nie sprawdzą tego co piszą? To nawet ja jak pisze o faktach to wolę ( mimo że coś tam wiem) sięgnąć po książkę i sprawdzić ( a często sprawdzam w kilku publikacjach by mieć pewność.
Dla tych co maja problem ze średniowieczem Smile

i jego końcem to przytocze żę owszem jest kilka dat jego zakończenia zależnie od historyków i kraju z którego pochodzą ( bądź pseudo kistoryków) i są to:
- wynalezienie druku przez Guttemberga 1450
- upadek Konstantynopola 1453 (ja jestem skłonny do tej daty ze względów rozwoju wojskowości )
- odkrycie Ameryki 1492
- wystapienie Marcina Lutra 1517

Skąd on wziął ten 1530 rok?
Skąd się biorą Ci pseudo Guru?
Dlaczego mieszają w głowach młodzieży która potem takie głupoty powtarza?

Przypomniał mi się odrazu artykuł w CD-Action gdzie redaktor nieznający za bardzo realiów a właściwie znający realia po swojemu tyrał grę Medal of Honor Airborne. Pisząć swoje mądrości i swoje wizje operacji M-G czy też wież p - lot. Oczywiście mój list pełen oburzenia zlali.

Gozd3k

Skąd, skąd... Z Onetu! Very Happy

Faceless Destroyer

Bo to jest Polska właśnie. Smile

Lindal

Na historii filozofi było, że już niejaki Giovanni Pico della Mirandola [1463-1494] w swojej filozofii ukazuje wątki, które różnią się od wątków poruszanych w filozofii średniowiecznej Razz

Może ten pan od Rebela czytał jakaś komunistyczną wersję historii? Ja mam jakaś tam książkę wydaną przez Państwowy Instytut Propagandy.

Ragnar

Tutaj muszę się nie zgodzić z jednym - MoHA ma momentami niewiele wspólnego z prawdą historyczną. Wspomniana Operacja Market - Garden jest w tej grze przedstawiona jako... sukces! Pod koniec gry mamy konwój czołgów jadących przez most, meldunek o zakończeniu operacji. Jakby ktoś nie znał historii mógłby (na podstawie gry) stwierdzić że operacja była udana. Flakturm - nawet gdyby taka konstrukcja istniała - była zupełnie bezsensowna. II wojna światowa dobitnie pokazała gdzie miejsce potężnych fortyfikacji - niech wspomnę wielką lecz bezsensowną linię Maginota czy teoretycznie niezdobyty - lecz zdobyty przez oddział niemieckich komandosów - belgijski fort. Po prostu postawienie takiej budowli w środku miasta było bezsensem - zamiast atakować można by zdobyć miasto i wziąć załogę głodem.

elRojo

No i tu niestety Ragnar - wybacz ale jestes przykładem takiej złej propagandy Smile

W grze pokazano fragment operacji Market - Garden a mianowicie walki w Nijmegen gdzie 82 Dywizja Powietrznodesantowa walczyła o przeprawę przez rzekę Waal - i mimo niepowodzenia początkowego akcja kończy sie przy wsparciu Dywizji Pancerne Gwardii zajeciem, o dziwo ( różne są wersje przyczyn) nieuszkodzonego mostu, którego niemcy nie wysadzają mimo że jest to trzeci dzień operacji.
Więc ten fragment walk z punktu widzenia spadochroniarzy ( a nimi jesteśmy w grze) zakończył się sukcesem.

Co do wież altyleryjskich takie wynalazki niemieckie istniały naprawde w Berlinie, Hamburgu, Wiedniu i kilku innych miastach nie słuzyły one do obrony przed atakiem lądowym - były wieżami przeciwlotniczymi i nie były to konstruklcje bezsensowne o czym można sobie poczytać nawet w internecie.

Oto odpowiedni wątek:
[link widoczny dla zalogowanych]

Więc w obu przypadkach się mylisz Ragnar Smile

A ja sie polecam i życze dogłębnego badania historii.

Ragnar

Przeczytałem, sorry, myliłem się. Masz rację, następnym razem lepiej zapoznan się z tematem. Dzięki za uświadomienie

elRojo

Spoko Ragnar - kazdy się myli Smile

ja też początkowo w grze zdębiałem jak zobaczyłem Flak tower ale pogrzebałem poszukałem i już wiem Smile

Ale dzis narodzie padłem - ten gość o którym pisałem wyżej - ten od średniowiecza został wydrukowany w Rebel Times gdzie sie pręży jako spec od średniowiecza. Shocked

Ragnar

A inną sprawą jest że to, czego nas uczą w szkole nie zawsze się ma do rzeczywistości. Ot chociażby atak na Westerplatte - wbrew temu co mówią NIE był on początkiem II światowej a obroną NIE dowodził mjr. Sucharski. Skąd się biorą tacy... ze szkoły. Dodatkowo w ludzkich umyśle funkcjonuje - zgodnie z zasadą "wielokrotnie powtarzane kłamstwo staje się prawdą - wiele błędnych przekonań. Polecam dwie lektury - historyczne "Westerplatte - w obronie prawdy" i ogólną "Księgę wiedzy i niewiedzy. Zwłaszcza dla osób które wierzą że istnieją 4 stany skupienia, człowiek ma dwa nozdrza, z bastylii uwolniono rzesze więźniów, lemingi rzucają się do wody, mur chiński widać z kosmosu... i wiele innych rzeczy

elRojo

Wiesz w szkole uczą przyjętych i sprawdzonych kanonów, to że istnieją inne poglądy i szkoły oraz historycy którzy dowodzą zę obozy koncentracyjne nie istniały to nie znaczy że maja racje.
Co do Westerplatte - zawsze było symbolicznym początkiem wojny a dlaczego ? dlatego że min był to pierwszy atak (chronologicznie) na polską jednostkę wojskową - no juz nie musze mówić że jeszcze w jakim miejscu. Bo przecież wcześniejsze chronologicznie bombardowania wyglądają dość blado jako początek wojny światowej.
Co do majora Sucharskiego - tutaj też nie do końca opracowania i historycy są skłonni przychylać się do wersji dowodził - nie dowodził, dzis gdy prawie wszyscy już nie zyją z uczestników czy świadków ciężko jest opierać się na relacjach kilku osób. Brak na poparcie także dokumentów czy choćby innych dowodów - a wkońcu majorowi pozwolili (na krótko) Niemcy zachować szablę.

Tak więc reasumując nie ferujmy wyroków na podstawie pojedyńczych źródeł i nie narzekajmy na szkołę - bo tam podają wiedze sprawdzoną - może nie najpełniejszą i aktualną ale przynajmniej nie zmyśloną.

Lindal

Co do szkoły to bym się sprzeczał czy jest ona sprawdzona. Wiadomo, że z faktami ciężko dyskutować ale z interpretacją faktów to już gorzej.

Na przykład taki dość popularny pogląd wyniesiony ze szkoły to fakt że rewolucja francuska była zła [w jakimkolwiek sensie tego słowa], podobnie zły był Marks mimo, że na 3-4 kierunkach studiów humanistycznych studiuje się jego dzieła jako coś klasycznego i ważnego dla rozwoju myśli europejskiej.

elRojo

Ale ja nie mówie o dziwnych nauczycielach tylko o podręcznikach i programie.
W podręcznikach raczej nie podają takich poglądów. A nauczyciele bywają niedouczeni lub gorzej ukierunkowani fanatycznie.

Lindal

Podręczniki ogólnie są nudne, ja nie pamiętam żebym miał do czynienia z ciekawym podręcznikiem do historii, a to że są w nich wypisane bzdury to też częsty proceder. Nie musi być napisane wprost, że coś było złe. Wystarczy, że czytając podręcznik odnosisz takie wrażenie o co nie trudno gdy podręcznik jest nudny Very Happy

Zawisza

całe szczęście żę (jeszcze) się z takimi nauczycielami nie spotkałem (pomijająć hisoryka z gimnazjum, fanatyka dat :S) a co do podręczników, to rzeczywiście są one dość bezstronne (bo całkiem bezstronnym być jest raczej ciężko) podając wiele faktów na sucho i bez żadnych dodatkowych komentarzy (a jednoczeście ciekawie... dobra, kryptoreklama poszła ale co tam ^^)

Faceless Destroyer

A propos podręczników do historii, porównaj sobie wydawnictwo OPERON do NOWEJ ERY ^^
Operon miałem w pierwszej klasie liceum, nie przykładałem się - ledwo zdałem.
Druga i trzecie klasa śpiewająco (4) <- z moim podejściem do nauki to sporo.
Jasne, sporo zależało od nauczyciela, ale jeśli chodzi o przystępność i łatwość pojmowania tekstu, to pierwsze wydawnictwo powinno udać się do dobrego terapeuty.